Però, già che c’ero, mi ha mostrato con orgoglio quello che sa fare con il computer, un portatile Dell con Windows 7. Tra le altre cose, ha aperto Word, ultima versione. Non avevo mai visto l’interfaccia Ribbon, di cui però avevo letto meraviglie, dato che in ufficio siamo ancora a Windows XP. Mi sono perso in mezzo alle decine di opzioni e mi sono chiesto che cosa avrei fatto per aprire un documento, cambiare i margini, cambiare font, le cose banali che tutti fanno quando devono scrivere qualcosa.

Ho smesso di usare Word regolarmente, al di fuori del lavoro, almeno dieci anni fa, se non di più. Da allora il programma è cresciuto e comprende funzioni che servono a una percentuale infima dei suoi utilizzatori. Ma è il punto è un altro: d’accordo avere tante funzioni, ma perché devi fare di tutto per cercare di farmele vedere tutte insieme? Non basta mostrare solo l’essenziale?

Credo di non avere mai capito bene come ieri la differenza “filosofica” tra Apple e Microsoft.

Nonostante il titolo possa scoraggiare, il libro si legge rapidamente (sono meno di 150 pagine), anche perché è scritto con grande chiarezza. Al termine, si resta con l’impressione che gran parte delle discussioni a cui capita di assistere, sia pubbliche che private, siano basate non sulla conoscenza dei fatti, ma su proprie convinzioni che non si è mai disposti a cambiare. È un invito a documentarsi e parlare solo di quello che si conosce.

Forse oggigiorno è impossibile per qualsiasi americano credere che qualcuno che non stia scappando dalla polizia possa davvero non desiderare di vedersi nome e foto comparire gratis su un qualsiasi organo di stampa, non importa quanto misero o modesto o di diffusione limitata.

William Faulkner scriveva così nel 1955, in un pamphlet intitolato Privacy. I grandi scrittori sono sempre un po’ profeti.

Ho vissuto una eccellente giornata di lavoro e pubbliche relazioni, risolvendo l’assenza di mezzi pubblici con un paio di buone passeggiate in libertà. Certo, mi posso permettere un iPad, ho il privilegio di decidere i miei orari di lavoro, sono sano e robusto a sufficienza per camminare a volontà, lavoro con persone intelligenti e elastiche. La vita è generosa con me e sono fortunato.

Se invece mi trovassi in difficoltà finanziarie o di lavoro, fossi malato, avessi problemi di mobilità o datori di lavoro intransigenti, la mancanza di mezzi pubblici mi avrebbe causato un bel po’ di problemi.

Prendersela con i più deboli è da vigliacchi.

Tra i commenti c’è chi cita Sallusti, direttore del Giornale, parlando anche di diritto allo sciopero garantito dalla costituzione. Una specie di riflesso condizionato, screditare l’interlocutore invece di entrare nel merito, ma non è questo il punto.

Il punto è a che cosa serve lo sciopero in un servizo pubblico. Quando lavoravo a scuola non scioperavo mai, anche se spesso condividevo le ragioni dello sciopero. Uno sciopero degli insegnanti fa felici gli studenti, che restano a casa o al massimo ci tornano dopo essersi comunque alzati presto; crea problemi alle famiglie, per lo meno a quelle con figli piccoli, perché devono organizzarsi per non lasciare i figli a casa da soli tutta la giornata; semplifica la vita agli autisti degli autobus, perché riduce l’affollamento e sfoltisce il traffico. Soprattutto, non crea problemi al ministero dell’Istruzione, cioè proprio l’entità che dovrebbe essere danneggiata dallo sciopero: il ministero non paga la giornata agli insegnanti e risparmia dunque soldi.

Ricordo che andavo regolarmente in classe, affrontavo le proteste degli studenti che avrebbero voluto rimanere a casa, spiegavo le ragioni dello sciopero, i motivi per cui le condividevo e i motivi per cui non avevo scioperato, e poi, nel tempo che rimaneva, facevo lezione. In questo modo passava il messaggio senza danneggiare nessuno, e soprattutto senza fare un favore al ministero contro il quale si voleva protestare.

Penso che sia indispensabile ripensare non alle ragioni degli scioperi, ma alle loro modalità. Si fa un gran parlare di equità, ma poi non si approfitta delle occasioni disponibili per metterla in pratica. Alla fine chi va di mezzo sono, come sempre, i più deboli. E questo non è certamente equo.

Soprattutto, mi piace il modo in cui cita le due vittime:

Un folle, xenofobo e nazista, Gianluca Casseri ha raggiunto Firenze e ha aperto il fuoco in Piazza Dalmazia, uccidendo Diop Mor e Samb Modou, due uomini senegalesi.

“Due uomini senegalesi”, li chiama. Non “due ragazzi”, non “due senegalesi”. Sembra poco, ma quella parola, “uomini”, si sente e si legge poco insieme a “senegalesi”, “marocchini”, “africani” in genere. Ai ragazzi, e agli africani, si dà del tu, li si tratta come uomini in divenire. Gli uomini si chiamano per cognome, come fa Renzi nel suo articolo, sottolineando non tanto il distacco, quanto il rispetto verso due adulti.

Le parole contano e pesano, se usate nel modo giusto.

Inizio la procedura e scopro, come mi aspettavo, che per gli acquisti online c’è un sovrapprezzo. Scopro anche che non tutti i biglietti sono disponibili online: per esempio, il secondo figlio pagherebbe 5 euro invece di 5,50, ma questo tipo di biglietto si può acquistare solo alla cassa. In più, scopro che il sovrapprezzo è di 1,50 euro, cioè, nel caso del biglietto ridotto, oltre il 27% del prezzo del biglietto acquistato allo sportello.

Capisco la necessità di un sovrapprezzo, ma mi chiedo anche che senso abbia applicare una commissione pari a oltre un quarto del costo del servizio che si acquista, senza peraltro avere la stessa scelta che si avrebbe allo sportello. E poi dicono che la gente non si fida a fare acquisti online…

La lotta per l’indipendenza è rischiosa e io lo so bene perché sono stato condannato a 8 mesi di reclusione per questo reato e per me è un onore essere un pregiudicato per la Padania.

Lasciando perdere i discorsi sull’esistenza della Padania, mi chiedo come si possa conciliare l’orgoglio di essere “un pregiudicato” per la suddetta Padania con il ruolo di ministro dell’Interno di uno Stato che ti ha condannato per resistenza a pubblico ufficiale, cioè per esserti opposto alla stessa Polizia di cui sei stato in un certo senso il capo per più di tre anni.

Poi, puntuale, arriva la smentita di Apple (la traduzione è mia):

Non sono omissioni intenzionali con lo scopo di offendere qualcuno, significa semplicemente che nel passaggio di Siri da beta a prodotto finito troviamo spazi in cui possiamo migliorare e lo faremo nelle prossime settimane.

Prevedo già la seconda ondata di commenti: ecco, Apple smentisce, ovviamente, cosa volevate che facesse, la smentita è un’ammissione di colpa. Eccetera.

Basterebbe leggere qualche riga ancora nell’articolo che ho citato (la traduzione è sempre mia):

Siri è stata comprata da Apple nel 2010. Il cofondatore Norman Winarsky ha ipotizzato che il problema attuale non sia da attribuire ad Apple ma ai servizi di terze parti che hanno fornito le informazioni.

Probabilmente Winarsky ha un’idea di ciò di cui parla, ma sono pronto a scommettere che in pochi citeranno la sua opinione.

Il sangue? Assurdo: etnicamente parlando, l’Italia non è omogenea e le differenze tra un altoatesino e un siciliano sono enormi. Se si ragionasse in questo modo, non solo dovremmo creare tanti Stati quante sono le etnie (lombardi? siciliani? toscani?), ma dovremmo anche fare di tutto per preservare la “razza”, vietando i matrimoni misti (e io, lombardo da generazioni, non avrei potuto sposare mia moglie, che ha un quarto di sangue pugliese e quindi non è lombarda purosangue).

Il fatto è che i concetti di “ius sanguinis” e “ius soli” sono superati. In un mondo in cui aumentano i matrimoni misti e in cui le persone si spostano e vanno a vivere altrove in un modo inimmaginabile solo qualche decennio fa, l’idea stessa di cittadinanza e nazionalità deve essere rivista. È italiano chi è figlio di italiani, certo, ma cosa dire di chi è nato e vive all’estero pur essendo figlio di italiani? È più o meno italiano di chi, figlio di stranieri, è nato e ha studiato in Italia, acquisendo così la cultura del posto?

A me piace pensare che la cittadinanza sia una scelta, che si possa decidere di fare parte di un paese perché ci si trova bene, perché si vorrebbe farne parte. La scelta di molto stranieri di diventare italiani dovrebbe allora riempirci di orgoglio, per avere in parte contribuito a formare un ambiente in cui chi arriva da lontano decide di restare a vivere.

Non eravamo più abituati ai capi di governo noiosi, che parlano solo del loro lavoro senza cercare a tutti costi il gradimento di chi ascolta. Personalmente, mi sono sentito sollevato.