Nonostante il titolo possa scoraggiare, il libro si legge rapidamente (sono meno di 150 pagine), anche perché è scritto con grande chiarezza. Al termine, si resta con l’impressione che gran parte delle discussioni a cui capita di assistere, sia pubbliche che private, siano basate non sulla conoscenza dei fatti, ma su proprie convinzioni che non si è mai disposti a cambiare. È un invito a documentarsi e parlare solo di quello che si conosce.

Forse oggigiorno è impossibile per qualsiasi americano credere che qualcuno che non stia scappando dalla polizia possa davvero non desiderare di vedersi nome e foto comparire gratis su un qualsiasi organo di stampa, non importa quanto misero o modesto o di diffusione limitata.

William Faulkner scriveva così nel 1955, in un pamphlet intitolato Privacy. I grandi scrittori sono sempre un po’ profeti.

Ho vissuto una eccellente giornata di lavoro e pubbliche relazioni, risolvendo l’assenza di mezzi pubblici con un paio di buone passeggiate in libertà. Certo, mi posso permettere un iPad, ho il privilegio di decidere i miei orari di lavoro, sono sano e robusto a sufficienza per camminare a volontà, lavoro con persone intelligenti e elastiche. La vita è generosa con me e sono fortunato.

Se invece mi trovassi in difficoltà finanziarie o di lavoro, fossi malato, avessi problemi di mobilità o datori di lavoro intransigenti, la mancanza di mezzi pubblici mi avrebbe causato un bel po’ di problemi.

Prendersela con i più deboli è da vigliacchi.

Tra i commenti c’è chi cita Sallusti, direttore del Giornale, parlando anche di diritto allo sciopero garantito dalla costituzione. Una specie di riflesso condizionato, screditare l’interlocutore invece di entrare nel merito, ma non è questo il punto.

Il punto è a che cosa serve lo sciopero in un servizo pubblico. Quando lavoravo a scuola non scioperavo mai, anche se spesso condividevo le ragioni dello sciopero. Uno sciopero degli insegnanti fa felici gli studenti, che restano a casa o al massimo ci tornano dopo essersi comunque alzati presto; crea problemi alle famiglie, per lo meno a quelle con figli piccoli, perché devono organizzarsi per non lasciare i figli a casa da soli tutta la giornata; semplifica la vita agli autisti degli autobus, perché riduce l’affollamento e sfoltisce il traffico. Soprattutto, non crea problemi al ministero dell’Istruzione, cioè proprio l’entità che dovrebbe essere danneggiata dallo sciopero: il ministero non paga la giornata agli insegnanti e risparmia dunque soldi.

Ricordo che andavo regolarmente in classe, affrontavo le proteste degli studenti che avrebbero voluto rimanere a casa, spiegavo le ragioni dello sciopero, i motivi per cui le condividevo e i motivi per cui non avevo scioperato, e poi, nel tempo che rimaneva, facevo lezione. In questo modo passava il messaggio senza danneggiare nessuno, e soprattutto senza fare un favore al ministero contro il quale si voleva protestare.

Penso che sia indispensabile ripensare non alle ragioni degli scioperi, ma alle loro modalità. Si fa un gran parlare di equità, ma poi non si approfitta delle occasioni disponibili per metterla in pratica. Alla fine chi va di mezzo sono, come sempre, i più deboli. E questo non è certamente equo.

Soprattutto, mi piace il modo in cui cita le due vittime:

Un folle, xenofobo e nazista, Gianluca Casseri ha raggiunto Firenze e ha aperto il fuoco in Piazza Dalmazia, uccidendo Diop Mor e Samb Modou, due uomini senegalesi.

“Due uomini senegalesi”, li chiama. Non “due ragazzi”, non “due senegalesi”. Sembra poco, ma quella parola, “uomini”, si sente e si legge poco insieme a “senegalesi”, “marocchini”, “africani” in genere. Ai ragazzi, e agli africani, si dà del tu, li si tratta come uomini in divenire. Gli uomini si chiamano per cognome, come fa Renzi nel suo articolo, sottolineando non tanto il distacco, quanto il rispetto verso due adulti.

Le parole contano e pesano, se usate nel modo giusto.

Inizio la procedura e scopro, come mi aspettavo, che per gli acquisti online c’è un sovrapprezzo. Scopro anche che non tutti i biglietti sono disponibili online: per esempio, il secondo figlio pagherebbe 5 euro invece di 5,50, ma questo tipo di biglietto si può acquistare solo alla cassa. In più, scopro che il sovrapprezzo è di 1,50 euro, cioè, nel caso del biglietto ridotto, oltre il 27% del prezzo del biglietto acquistato allo sportello.

Capisco la necessità di un sovrapprezzo, ma mi chiedo anche che senso abbia applicare una commissione pari a oltre un quarto del costo del servizio che si acquista, senza peraltro avere la stessa scelta che si avrebbe allo sportello. E poi dicono che la gente non si fida a fare acquisti online…

La lotta per l’indipendenza è rischiosa e io lo so bene perché sono stato condannato a 8 mesi di reclusione per questo reato e per me è un onore essere un pregiudicato per la Padania.

Lasciando perdere i discorsi sull’esistenza della Padania, mi chiedo come si possa conciliare l’orgoglio di essere “un pregiudicato” per la suddetta Padania con il ruolo di ministro dell’Interno di uno Stato che ti ha condannato per resistenza a pubblico ufficiale, cioè per esserti opposto alla stessa Polizia di cui sei stato in un certo senso il capo per più di tre anni.

Poi, puntuale, arriva la smentita di Apple (la traduzione è mia):

Non sono omissioni intenzionali con lo scopo di offendere qualcuno, significa semplicemente che nel passaggio di Siri da beta a prodotto finito troviamo spazi in cui possiamo migliorare e lo faremo nelle prossime settimane.

Prevedo già la seconda ondata di commenti: ecco, Apple smentisce, ovviamente, cosa volevate che facesse, la smentita è un’ammissione di colpa. Eccetera.

Basterebbe leggere qualche riga ancora nell’articolo che ho citato (la traduzione è sempre mia):

Siri è stata comprata da Apple nel 2010. Il cofondatore Norman Winarsky ha ipotizzato che il problema attuale non sia da attribuire ad Apple ma ai servizi di terze parti che hanno fornito le informazioni.

Probabilmente Winarsky ha un’idea di ciò di cui parla, ma sono pronto a scommettere che in pochi citeranno la sua opinione.

Il sangue? Assurdo: etnicamente parlando, l’Italia non è omogenea e le differenze tra un altoatesino e un siciliano sono enormi. Se si ragionasse in questo modo, non solo dovremmo creare tanti Stati quante sono le etnie (lombardi? siciliani? toscani?), ma dovremmo anche fare di tutto per preservare la “razza”, vietando i matrimoni misti (e io, lombardo da generazioni, non avrei potuto sposare mia moglie, che ha un quarto di sangue pugliese e quindi non è lombarda purosangue).

Il fatto è che i concetti di “ius sanguinis” e “ius soli” sono superati. In un mondo in cui aumentano i matrimoni misti e in cui le persone si spostano e vanno a vivere altrove in un modo inimmaginabile solo qualche decennio fa, l’idea stessa di cittadinanza e nazionalità deve essere rivista. È italiano chi è figlio di italiani, certo, ma cosa dire di chi è nato e vive all’estero pur essendo figlio di italiani? È più o meno italiano di chi, figlio di stranieri, è nato e ha studiato in Italia, acquisendo così la cultura del posto?

A me piace pensare che la cittadinanza sia una scelta, che si possa decidere di fare parte di un paese perché ci si trova bene, perché si vorrebbe farne parte. La scelta di molto stranieri di diventare italiani dovrebbe allora riempirci di orgoglio, per avere in parte contribuito a formare un ambiente in cui chi arriva da lontano decide di restare a vivere.

Non eravamo più abituati ai capi di governo noiosi, che parlano solo del loro lavoro senza cercare a tutti costi il gradimento di chi ascolta. Personalmente, mi sono sentito sollevato.

Per chi non lo sapesse, la Foxconn è un’azienda di Taiwan che impiega circa un milione di operai, prevalentemente in fabbriche cinesi. È famosa per due motivi: produce iPhone, iPod e iPad; sono in vigore condizioni lavorative molto dure, al limite della legalità, che hanno portato a parecchi suicidi o tentativi di suicidio. Tutto questo basta a svariati siti e blog per impostare una equazione semplicissima: Apple è colpevole dei suicidi alla Foxconn.

Come sempre, la realtà è più complessa. Pare che il numero dei suicidi rapportato al numero degli operai sia parecchio inferiore alla media cinese. Anche la durezza delle condizioni lavorative è controversa: alcune inchieste sostengono che gli operai non siano trattati peggio che in altre realtà industriali cinesi, mentre altre evidenziano ore straordinarie illegali e una gestione del personale al limite dello schiavismo e dell’intimidazione. I salari sono bassi, inferiori a un dollaro l’ora, ma questo livello andrebbe rapportato al salario medio degli operai in tutta la Cina, e in ogni caso è assurdo pretendere che la paga sia paragonabile a quella di un operaio europeo: ho vissuto due anni in Camerun, ho visto da vicino le condizioni dei locali impiegati in aziende di proprietà italiana e mi sono reso conto del fatto che introdurre un salario di livello occidentale avrebbe provocato sconquassi sociali ingestibili (per non dire che buona parte degli operai avrebbe speso gran parte dei soldi in birra). Inoltre, Apple non è certo l’unica azienda che si serve della Foxconn: ci sono anche Acer, Intel, Cisco, Hewlett-Packard, Dell, Nintendo, Nokia, Microsoft, Motorola, Sony Ericsson, per citare le più note.

Invece leggiamo (non metto link, non lo meritano) che gli operai Foxconn sono a tutti gli effetti dipendenti Apple, che Apple stessa dovrebbe intervenire per mettere fine allo sfruttamento, che tutto il mondo ha pianto Steve Jobs ma nessuno ricorda i suicidi degli operai cinesi. Chi prova non dico a giustificare quello che avviene alla Foxconn (che è ingiustificabile e che dovrebbe finire al più presto), ma anche solo a portare qualche elemento di riflessione in più, viene bollato come “fanboy”. Va da sé che appena compare la parola “fanboy” la discussione non esiste più: non si discutono le idee, si bolla chi le esprime, rendendo di fatto impossibile il dialogo.

Il problema è che questo atteggiamento di estrema semplificazione e in definitiva qualunquistico si estende a qualunque tema, e, come dicevo all’inizio, ancora di più se si tratta di un argomento che invece meriterebbe un’analisi approfondita e certamente non dettata dall’emotività o da una posizione preconcetta.

Cosa possiamo fare? Evitare di frequentare siti e blog qualunquisti, lasciarli nel loro brodo a parlarsi addosso e a ricevere apprezzamenti e applausi da chi la pensa come loro. In fondo sono proprio loro a rifiutare un confronto.